La semana pasada leía este titular: «La terapia visual no mejora los resultados de lectura». Es un titular referente a un estudio realizado con, aproximadamente, 300 pacientes con insuficiencia de convergencia en los que evaluaron la comprensión lectora y la convergencia tras un programa de terapia visual. (Es este titular)
Los resultados de este estudio muestran que la terapia visual mejoró la insuficiencia de convergencia pero no la comprensión lectora. El estudio es riguroso, con grupo control y bien diseñado de manera teórica. Sin embargo, bajo mi punto de vista, tanto el diseño como la interpretación, están sesgados. Os cuento mi opinión sobre este estudio y me gustaría conocer la vuestra.
El primer inconveniente que le veo a este estudio es que reduce la lectura a la comprensión lectora. Para poder explicar bien mi opinión creo que debemos hablar sobre la lectura. La lectura es una de las habilidades más complejas que aprendemos en nuestra vida. Para poder leer necesitamos la visión, esto es irrefutable: acomodación, sacádicos, convergencia, discriminación visual, memoria visual, constancia de forma… Pero la lectura no es una actividad 100% visual, también hay componentes auditivos, motores y del lenguaje que influyen directamente en la comprensión lectora.
Voy a intentar resumir porque podríamos hablar de lectura y visión largo y tendido. Por concretar dividiremos la lectura en dos fases: la decodificación y la comprensión lectora. Para decodificar necesitamos que la imagen llegue nítida y única, de esa manera la visión no interferirá en el proceso de lectura. Para ello necesitaremos acomodar en el plano para ver nítido, que nuestros sacádicos sean precisos, por lo que necesitamos un buen equilibrio entre el sistema parvo celular (central) y magno celular (periférico), de manera que hagamos fijaciones precisas y una buena programación sacádica para no saltarnos las palabras. También necesitaremos realizar una buena supresión sacádica y tener un amplio spam de reconocimiento para tener una lectura fluida. A nivel perceptual, necesitamos una velocidad de procesamiento rápida, ya que la fijación dura milisegundos, y tenemos poco tiempo para poder discriminar las letras, sílabas y palabras. Una vez que la decodificación es aprendida y practicada, llegará la comprensión lectora.
Por tanto, en la comprensión lectora influye la visión, ya que necesita de una decodificación previa, sin embargo, hay otros factores que influyen en la lectura. Por este motivo los optometristas comportamentales siempre trabajamos en colaboración con otros profesionales como logopedas, fisioterapeutas, psicólogos, etc… ya que es imposible abordar problemas complejos de lectura desde un punto de vista unilateral.
En el diseño del estudio se decidió que la terapia en consulta fueran ejercicios de acomodación y de vergencia. Por otros estudios ya sabemos que la insuficiencia de convergencia mejora con la terapia vergencial. Sin embargo, desde mi punto de vista, raro sería que hubiera mejorado la comprensión lectora o la decodificación de palabras y pseudopabras a través del trabajo de vergencia. Para mí el error no sólo está en el diseño sino en los titulares. Creo que el titular más acertado para hablar de las conclusiones del estudio sería: la terapia vergencial y acomodativa no mejora la comprensión lectora. Pero hablar de terapia visual cuando sólo se ha intervenido en vergencia y acomodación me parece una generalización muy atrevida. La terapia visual es una disciplina muy amplia como para reducirla unicamente a ejercicios de vergencias y acomodativos)
¿Qué es lo que a veces ocurre? Lo que vemos en el niño que tiene problemas de lectura es que no comprende lo que lee. Esta falta de comprensión lectora puede ser simplemente porque el sistema visual está interfiriendo. Cuando solucionamos el problema de sacádicos, acomodación o percepción visual, el problema de comprensión lectora se soluciona porque no había nada más. Si es un problema de vergencia el que interfiere en la lectura, pues a través de la terapia de vergencia podrá mejorar la lectura porque deja de interferir la visión, pero en la mayoría de los casos habrá que entrenar las otras habilidades y no obtendremos una mejora significativa únicamente trabajando la convergencia. En otros muchos casos hay un problema visual que interfiere en la decodificación y que va combinado con otros problemas no visuales que afectan, en conjunto, a la comprensión lectora.
Mi opinión sobre este estudio es que no se puede generalizar la lectura como un todo. Creo que se podría hacer un análisis de dónde estaba el problema de lectura exactamente y sacar conclusiones que nos conduzcan a conocer mejor el papel de la visión en la lectura.
Y mi opinión sobre el titular es muy clara. Los optometristas, antes de compartir este tipo de información, deberíamos ser más críticos con lo que leemos. Es nuestra profesión, y creo que debemos ser rigurosos en lo que decimos y compartimos. Cuanto más responsabilidad tengamos, más debemos cuidar nuestra opinión.
Ojalá se rectifique ese titular, que lo único que puede hacer es que muchos niños y adultos descarten realizar un examen visual binocular y perceptual y rechacen un tratamiento que sería, en muchos casos el idóneo y único, y en otros casos sería parte de una combinación de tratamientos optométricos y de otros profesionales.
Aquí os dejo el abstract del estudio para el que lo quiera leer.
//www.nih.gov/news-events/news-releases/treatment-common-vision-disorder-does-not-improve-childrens-reading-skills
Feliz día
2 respuestas
Totalmente de acuerdo, tratan el tema de la comprensión lectora como si solo se tratara de un problema de converger en el plano de lectura y todos sabemos que es mucho más. En el proceso de la lectura intervienen varios procesos (perceptivos, léxicos, sintácticos y semánticos ) y nosotros, con la terapia vamos a actuar solamente sobre uno de ellos, el Perceptivo. En él interviene la agudeza, el campo visual, los movimientos oculomotores…. etc, como bien explicas, pero el elemento aglutinador y que condiciona parcialmente la actividad de estas funciones, especialmente el de los sacádicos, es la ATENCIÓN en todos sus aspectos: nivel de atención, focalización, mantenimiento,simultaneidad y flexibilidad. En la comprensión lectora se parte de una adecuada percepción y se sigue con una correcta integración con los conocimientos previos del lector. Los neuropsicólogos ,por ello, recomiendan una buena evaluación optométrica en todos los procesos lectores y completarla con una buena evaluación de la atención, por lo cual, a mi me parece que el riguroso estudio, aunque cumpla todos los requisitos para tener Evidencia Científica, las conclusiones no pueden darse como válidas ya que en la misma definición de lo que están estudiando intervienen más factores de los que están analizando. Deberían ser más concretos a la hora de juzgar la eficacia o no de un tratamiento.
Todos los colectivos tienen que justificar tanto lo que hacen? ????
Así es en general a veces (o demasiado a menudo) la prensa.
Mucho ojo a los titulares simples y sensacionalistas. Tenemos que leer «con los ojos bien abiertos» el contenido de los artículos.
Me encanta tu blog. Gracias por compartir.